Cuando una compañía de seguros rechaza la reparación de tu coche basándose en que «los daños no corresponden con la versión declarada», muchos conductores se dan por vencidos. Sin embargo, en Rioja Tasaciones demostramos a diario que la valoración de la aseguradora no es una verdad absoluta, sino la opinión de un profesional que puede cometer errores graves.
Hoy os contamos las claves de nuestro Expediente 071/2026, un caso real de Culpa del Vehículo Contrario donde destapamos las negligencias de un gabinete pericial para devolverle la tranquilidad al asegurado.
El origen del conflicto: Un alcance en rampa con culpa del contrario y un rechazo injustificado
El siniestro ocurrió tras una colisión por alcance en la rampa de incorporación a la A-3. A pesar de haber firmado la Declaración Amistosa (DAA) en el acto donde se reflejaba la responsabilidad del vehículo contrario, la aseguradora rehusó la cobertura amparándose en el informe de su gabinete pericial.
¿La justificación del perito de la compañia?
- Aseguraba que el coche había impactado contra un bolardo o esquina de obra (elemento estático).
- Sostenía la ausencia de nexo causal al no encontrar restos de pintura «compatible».
La investigación de Rioja Tasaciones: Desmontando el informe pericial
Para defender los derechos del propietario de un Škoda Superb, en Rioja Tasaciones no nos limitamos a leer papeles: investigamos sobre el terreno y contactamos con los implicados.
1. El testimonio clave que dinamita la teoría del «bolardo»
En nuestras gestiones, localizamos y entrevistamos directamente al conductor del vehículo causante del accidente.
Aunque este conductor intentó justificarse alegando que «el coche de delante frenó en seco», ratificó de forma categórica que la colisión por alcance EXISTIÓ y que fue él quien impactó por detrás. Existe una disconformidad sobre la maniobra previa, pero ambos conductores coinciden al 100% en que se trató de un impacto dinámico directo por culpa del vehículo posterior.
¿Cómo es posible que el gabinete pericial dictamine un golpe contra un bolardo cuando el propio conductor culpable admite haber chocado contra el coche? La respuesta evidencia una falta absoluta de rigor en el análisis de campo.
2. Los errores garrafales que dinamitan la credibilidad del dictamen contrario
Al analizar con lupa la peritación de la aseguradora, salen a la luz fallos de bulto que desmontan por completo su postura:
- Incongruencia en la fecha del evento: El perito ubicó el siniestro en una fecha totalmente errónea (13/05/2026), ignorando la fecha real plasmada en la DAA firmada por ambos conductores (12/06/2026).
- Búsqueda del color equivocado: El informe de la aseguradora justificó la falta de pruebas al no hallar transferencias de pintura azul sobre el paragolpes blanco. Sin embargo, ¡el coche contrario culpable era un BMW negro! Buscar pigmentación azul en este escenario demuestra que ni se revisaron los datos básicos del vehículo causante.
- El vehículo contrario NUNCA fue inspeccionado: El perito que firmó el rehúse jamás examinó el BMW del conductor culpable para comprobar las alturas ni la compatibilidad de huellas antes de que fuera reparado.
Conclusión: Tu derecho a un Informe Pericial Contradictorio
Este caso deja al descubierto cómo un informe con fallos en la toma de datos, confusiones de fechas y teorías infundadas sobre elementos estáticos pretender eximir de responsabilidad a un siniestro claro de culpa del contrario.
Si tu aseguradora rechaza tu reparación:
- No te conformes con la carta de rechazo.
- Exige el informe técnico de tu compañía.
- Ponte en manos de un Perito de parte independiente.
En Rioja Tasaciones analizamos tu caso y ponemos en evidencia cualquier incongruencia para defender la verdad técnica de tu accidente.
📲 ¿Te han rechazado un siniestro? Contáctanos:
- 📞 Teléfono / WhatsApp: 666 675 010
- ✉️ Email: info@riojatasaciones.com
- 📸 Instagram: @sergiorioja.perito
- 🌐 Web: www.riojatasaciones.com
